Blei-Grenzwert wird verschärft

von

– aber wer sucht eigentlich danach?

Der Widerspruch

Der gesetzliche Grenzwert für Blei im Trinkwasser sinkt zum 12. Januar 2028 von aktuell 0,010 mg/l auf 0,005 mg/l – eine Halbierung, veranlasst durch die Umsetzung der EU-Trinkwasserrichtlinie 2020/2184. Parallel dazu werden Wasserversorger verpflichtet, alte Bleileitungen im öffentlichen Netz bis zu einem festen Stichtag auszutauschen.

Das klingt nach konsequentem Vorsorgeschutz. Und doch fehlt genau an der Stelle, an der es für Kinder am meisten zählt, ein Baustein: eine Pflicht, in bestehenden Schul- und Kita-Gebäuden überhaupt danach zu suchen.

Was die Trinkwasserverordnung tatsächlich vorschreibt

  • Anzeigepflicht (§ 21 Abs. 1 TrinkwV): Wer als Betreiber einer Anlage feststellt, dass Bleileitungen vorhanden sind, muss dies dem Gesundheitsamt melden und betroffene Verbraucher informieren. Das ist eine Meldepflicht bei Kenntnis – keine Pflicht, aktiv danach zu suchen.
  • Jährliche Untersuchungspflicht für öffentliche Einrichtungen: Diese betrifft in der Praxis vor allem Legionellen im Warmwasser bei Großanlagen (ab 400 Liter Speichervolumen bzw. nach der sogenannten 3-Liter-Regel). Für Blei im Kaltwasser existiert keine vergleichbare, routinemäßige Untersuchungspflicht.
  • Stichprobenartige Überwachung durch das Gesundheitsamt (§ 18, § 19 Abs. 7 TrinkwV): Diese kann öffentliche Einrichtungen einbeziehen, ist aber eben stichprobenartig – kein systematisches, flächendeckendes Screening aller Altbauten.

Das Ergebnis: Ein 1905 errichtetes Schulgebäude kann jahrzehntelang bestehen, ohne dass irgendeine gesetzliche Pflicht jemals dazu zwingt, das Kaltwasser auf Blei zu prüfen – solange niemand zufällig darauf stößt oder wie im Fall der Schillerschule eine einzelne Bürgerin selbst den Anstoß gibt.

Was man hätte wissen können – und was das bedeutet

Hier ist eine sorgfältige Unterscheidung nötig, die dokumentierte Fakten von berechtigter Kritik trennt:

Dokumentiert ist: Das Baujahr eines Schulgebäudes ist der Schulbehörde in aller Regel bekannt – es steht in Bauakten, Denkmallisten, oft auch auf der eigenen Schulwebsite. Die Absenkung des Blei-Grenzwerts 2013 (von vormals 0,025 mg/l auf 0,010 mg/l) war ein öffentlich bekanntes, langfristig angekündigtes Ereignis, das in der Fachwelt bereits Jahre vorher diskutiert wurde – unter anderem mit ausdrücklichem Hinweis darauf, dass gerade ältere Installationen in Kindergärten, Schulen und Krankenhäusern dadurch auffällig werden könnten.

Das ist berechtigte Kritik, kein Beleg für Vorsatz: Dass ein Baujahr bekannt ist und eine Grenzwertverschärfung angekündigt wurde, beweist nicht, dass eine bestimmte Behörde oder Person konkret etwas geahnt und ignoriert hat. Es zeigt aber ein strukturelles Problem: Die Information, dass ein Risiko bestehen könnte, war grundsätzlich verfügbar – ohne gesetzliche Suchpflicht bestand jedoch auch kein Anlass, tätig zu werden. Verantwortung lässt sich in einem System, das keine aktive Prüfung verlangt, kaum an einzelnen Personen festmachen – das ist der eigentliche Skandal: nicht eine einzelne Unterlassung, sondern eine Lücke im System selbst.

Was wir nicht wissen und nicht belegen können: Es gibt keine historischen Wassermessdaten aus früheren Jahrzehnten für die Schillerschule oder vergleichbare Altbauten. Ob in der Vergangenheit tatsächlich erhöhte Bleiwerte vorlagen, lässt sich im Nachhinein weder beweisen noch ausschließen. Eine Aussage wie „wir wurden als Kinder vergiftet“ wäre damit eine unbelegte Vermutung, keine dokumentierte Tatsache – so nachvollziehbar der Verdacht angesichts der Sachlage auch ist.

Warum das trotzdem zählt

Der eigentliche Punkt ist nicht, ob in einem konkreten Einzelfall historisch etwas passiert ist, sondern dass das System so konstruiert ist, dass es einen solchen Fall über Jahrzehnte gar nicht hätte entdecken müssen. Eine Verschärfung des Grenzwerts allein schützt niemanden, wenn niemand verpflichtet ist, in Bestandsgebäuden überhaupt nachzuschauen. Diese Lücke lässt sich nicht rückwirkend schließen – aber sie lässt sich benennen, und sie ist ein legitimer Ansatzpunkt für Eltern, Schulbehörden und Gesundheitsämter, freiwillig genau das zu tun, wozu sie gesetzlich (noch) nicht gezwungen sind: alte Schulgebäude aktiv und systematisch auf Blei zu prüfen, statt auf einzelne Bürgeranfragen zu warten.

Quellen:

Schreibe einen Kommentar