In Bad Krozingen müssen rund 6.000 Menschen seit dem 7. August 2026 ihr Trinkwasser abkochen. Bei einer Routineuntersuchung wurden coliforme Bakterien festgestellt. Inzwischen scheint auch die Ursache gefunden: Schnegel, also Nacktschnecken, sollen durch Dichtungen in einen Hochbehälter gelangt sein. Die Hochbehälter wurden gereinigt und desinfiziert, das Trinkwasser wird gechlort. Nach neuen Untersuchungen soll das Abkochgebot möglicherweise bald aufgehoben werden. (SWR)
Damit könnte man die Geschichte eigentlich für beendet halten.
Doch genau jetzt beginnen die interessanten Fragen.
„Routineuntersuchung“ – aber wann war die vorherige?
Der SWR berichtet, die bakterielle Verunreinigung sei bei einer „Routinetrinkwasseruntersuchung des Wasserversorgers“ festgestellt worden. (SWR)
Das klingt zunächst beruhigend: Das Kontrollsystem hat funktioniert.
Was jedoch nicht mitgeteilt wird, ist mindestens ebenso wichtig:
Wann fand die vorherige Untersuchung statt, bei der noch kein entsprechender Befund festgestellt wurde?
Denn eine Trinkwasserprobe zeigt immer nur die Situation zum Zeitpunkt der Probennahme. Sie sagt nicht, wann eine Verunreinigung begonnen hat.
Die Trinkwasserverordnung schreibt für zentrale Wasserversorgungsanlagen einen Untersuchungsplan vor. Darin müssen unter anderem die zu untersuchenden Parameter, die Untersuchungshäufigkeit, die Probennahmestellen und die Zeitpunkte der Probennahme festgelegt sein. Dieser Plan wird im Einvernehmen mit dem Gesundheitsamt erstellt. (Gesetze im Internet)
Wie häufig untersucht werden muss, hängt unter anderem von der abgegebenen Wassermenge ab. Ohne Angaben zum konkreten Versorgungsgebiet lässt sich deshalb nicht seriös behaupten, in welchem Abstand genau in Bad Krozingen auf coliforme Bakterien untersucht wurde.
Für die Bevölkerung wäre aber eine ganz andere Angabe wesentlich hilfreicher:
Wann wurde der betroffene Bereich zuletzt mit unauffälligem Ergebnis untersucht?
Erst dann lässt sich abschätzen, über welchen Zeitraum die Schnecken theoretisch bereits Zugang zum Hochbehälter gehabt haben könnten.
Nicht die Schnecke ist das eigentliche Problem
Die Überschrift „Schnecken verunreinigen Trinkwasser“ lenkt den Blick auf das Tier.
Technisch betrachtet liegt die wichtigere Frage aber woanders:
Wie konnten Tiere überhaupt in einen Behälter gelangen, in dem Trinkwasser gespeichert wird?
Nach Angaben der Stadt gelangten die Schnegel auf der Suche nach Feuchtigkeit durch Dichtungen. Der SWR berichtet außerdem, die Stadt habe inzwischen sichergestellt, dass sich das Problem nicht wiederholen könne. (SWR)
Das ist eine weitreichende Aussage.
Um sie beurteilen zu können, müsste bekannt sein:
- Welche Dichtung war betroffen?
- War sie beschädigt, gealtert oder konstruktiv ungeeignet?
- Wann war sie zuletzt kontrolliert worden?
- Wann wurde der Hochbehälter zuletzt begangen?
- Wurden sämtliche vergleichbaren Öffnungen und Dichtungen geprüft?
- Betrifft der Mangel nur diesen einen Behälter oder möglicherweise baugleiche Anlagen?
Darüber erfährt die Öffentlichkeit bislang wenig.
Das wäre jedoch die entscheidende Information, wenn aus diesem Vorfall gelernt werden soll.
Coliforme Bakterien sind nicht einfach „ein bisschen Keime“
Nach Angaben der Stadt handelte es sich um coliforme Bakterien. Gleichzeitig wurde betont, dass keine E.-coli-Bakterien festgestellt worden seien. (SWR)
Diese Information ist richtig, kann aber leicht falsch verstanden werden.
Coliforme Bakterien sind in der Trinkwasserverordnung ein Indikatorparameter. Der Grenzwert beträgt 0 in 100 Millilitern Trinkwasser. (Gesetze im Internet)
Ein Nachweis bedeutet nicht automatisch, dass Menschen erkranken werden. Er zeigt aber an, dass die hygienische Beschaffenheit des Trinkwassers nicht den Anforderungen entspricht und dass die Ursache geklärt werden muss.
Genau dafür sieht die Trinkwasserverordnung ein behördliches Verfahren vor.
Was hat das Gesundheitsamt angeordnet?
Im SWR-Beitrag vom 7. August heißt es, die Stadt habe ein Abkochgebot angeordnet. Außerdem sei eine Chlordesinfektion eingeleitet worden. Gleichzeitig wird lediglich erwähnt, dass der Befund an das Gesundheitsamt gemeldet werden müsse. (SWR)
Damit entsteht der Eindruck, als sei das Gesundheitsamt im Wesentlichen Empfänger einer Meldung.
Die Trinkwasserverordnung sieht jedoch eine wesentlich aktivere Rolle der Behörde vor.
Bei der Nichteinhaltung der Anforderungen für Indikatorparameter ordnet das Gesundheitsamt grundsätzlich Maßnahmen zur Wiederherstellung der ordnungsgemäßen Trinkwasserbeschaffenheit an. Es kann nur nach Prüfung des Einzelfalls davon absehen, wenn eine Gesundheitsgefährdung nicht zu besorgen ist. (Gesetze im Internet)
Auch der Betreiber muss entsprechende Abweichungen und außergewöhnliche Vorkommnisse unverzüglich an das Gesundheitsamt melden. (Gesetze im Internet)
Deshalb wäre eine einfache Frage durchaus angebracht:
Welche Maßnahmen hat das Gesundheitsamt Breisgau-Hochschwarzwald in diesem konkreten Fall wann angeordnet?
Gab es eine behördliche Anordnung des Abkochgebots?
Wer ordnete die Chlordesinfektion an?
Wann wurde diese Entscheidung getroffen?
Welche Befunde lagen dem Gesundheitsamt zu diesem Zeitpunkt vor?
Und welche Kriterien müssen erfüllt sein, bevor das Abkochgebot wieder aufgehoben werden kann?
Diese Angaben konnte ich in den bisher öffentlich zugänglichen Informationen nicht finden.
„Pflegeheime und Kliniken wurden direkt gewarnt“
Besonders aufmerksam sollte man bei einem weiteren Satz des SWR werden:
„Kliniken, Pflegeheime und andere Einrichtungen der kritischen Infrastruktur hatte der Wasserversorger direkt gewarnt.“
(SWR)
Das klingt gut.
Es ist aber zunächst eine Information, deren konkrete Umsetzung nicht dokumentiert wird.
Welche Einrichtungen wurden informiert?
Wann?
Auf welchem Weg?
Wer wurde in den Einrichtungen erreicht?
Gab es eine Empfangsbestätigung?
Und vor allem:
Was genau wurde diesen Einrichtungen mitgeteilt?
Zwischen einer versandten E-Mail und einer tatsächlich angekommenen Warnung bei der verantwortlichen Person besteht ein erheblicher Unterschied.
Gerade bei Pflegeheimen und Kliniken reicht es außerdem nicht, lediglich mitzuteilen: „Bitte Wasser abkochen.“
In solchen Einrichtungen muss eine Warnung in konkrete Abläufe übersetzt werden.
Was geschieht mit:
- Trinkwasser für Bewohner und Patienten,
- Medikamentengaben,
- Mundpflege und Zähneputzen,
- Speisen- und Getränkezubereitung,
- Eiswürfeln,
- Kaffeemaschinen und Trinkwasserspendern,
- medizinischen Anwendungen,
- Pflegeutensilien,
- eventuell besonders gefährdeten Patienten?
Und wer stellt sicher, dass eine Einrichtung dafür personell und organisatorisch überhaupt gerüstet ist?
Deshalb sollte die Aussage „die Pflegeheime wurden informiert“ nicht ungeprüft als Beleg dafür gelten, dass der Schutz vulnerabler Menschen tatsächlich gewährleistet war.
Sie ist zunächst eine Selbstauskunft über eine erfolgte Information.
Ob und wie diese Information angekommen und umgesetzt worden ist, wäre eine eigene Recherche wert.
Wann begann die Verunreinigung wirklich?
Das ist möglicherweise die wichtigste offene Frage des gesamten Falles.
Am 7. August wurde das Abkochgebot bekannt gegeben. (SWR)
Aber der 7. August ist nicht zwangsläufig der Beginn der Kontamination.
Er ist der Zeitpunkt, an dem ein Befund bekannt wurde und Maßnahmen eingeleitet wurden.
Wenn Schnecken durch eine Dichtung in einen Hochbehälter gelangen konnten, muss geklärt werden:
Seit wann war dieser Zugang möglich?
Der Nachweis coliformer Bakterien am Tag einer Routineuntersuchung beantwortet diese Frage nicht.
Dazu wären unter anderem der letzte negative Befund, die letzte technische Kontrolle der Dichtungen und die letzte Innenbesichtigung des Hochbehälters relevant.
Genau diese Angaben fehlen bislang.
Und welche Bakterien wurden eigentlich gefunden?
Auch die Formulierung „coliforme Bakterien“ lässt Fragen offen.
Interessant wären beispielsweise:
- das konkrete Untersuchungsergebnis,
- die Anzahl der nachgewiesenen Bakterien pro 100 ml,
- die Probennahmestelle,
- die Ergebnisse für E. coli,
- die Ergebnisse für intestinale Enterokokken,
- die Koloniezahlen,
- gegebenenfalls weiterführende Untersuchungen.
Bekannt ist bislang öffentlich vor allem: Es wurden coliforme Bakterien festgestellt und nach Angaben der Stadt keine E. coli. (SWR)
Für eine umfassende hygienische Einordnung reicht das nicht.
Was jetzt angebracht wäre
Dieser Fall eignet sich nicht für Spekulationen. Er eignet sich aber sehr gut für Transparenz.
Wasserversorger und Gesundheitsamt könnten ohne Dramatisierung erklären:
Wann wurde erstmals eine Auffälligkeit festgestellt? Wann wurde die Probe genommen? Wann lag das Laborergebnis vor? Wann wurde das Gesundheitsamt informiert? Wann wurden Abkochgebot und Chlorung angeordnet? Welche Werte wurden gemessen? Wann gab es zuletzt einen unauffälligen Befund? Wann wurde der betroffene Hochbehälter zuletzt technisch und hygienisch kontrolliert? Und wie genau wurden Krankenhäuser, Pflegeheime und andere besonders sensible Einrichtungen gewarnt?
Das sind keine überzogenen Forderungen.
Es sind die Informationen, die benötigt werden, um beurteilen zu können, ob eine Trinkwasserüberwachung lediglich einen bereits bestehenden Schaden entdeckt hat – oder ob das System tatsächlich so früh reagiert hat, wie es der Begriff „Routinekontrolle“ vermuten lässt.
Die Geschichte ist deshalb noch nicht zu Ende
Dass die Ursache offenbar gefunden wurde, ist eine gute Nachricht. Dass Hochbehälter gereinigt und desinfiziert wurden, ebenfalls. Nach Angaben des SWR sollten anschließend neue Wasserproben genommen werden; am 12. August stand die endgültige Entwarnung noch aus. (SWR)
Doch die entscheidende Lehre aus Bad Krozingen lautet nicht:
Schnecken können Trinkwasser verunreinigen.
Sie lautet:
Trinkwasserqualität hängt auch davon ab, wie schnell technische Mängel erkannt werden, wie engmaschig kontrolliert wird, wie Behörden reagieren – und wie zuverlässig Warnungen diejenigen erreichen, für die eine Verunreinigung besonders gefährlich werden kann.
Genau darüber sollten Wasserversorger, Gesundheitsamt und Medien jetzt transparenter informieren.